当然，大将军是死后封的算不得数，但是车骑将军确是实打实的。
车骑将军是个什么职位呢？不好描述！但是，如果说元帅，大家就知道了。
郭淮的车骑将军，就是当时的四大元帅职务之一，你说他牛不牛？
不过，就是这样一个少有败绩的牛人，却被魏延大败！
注意是大败，而不是打败！两者有本质上的区别。
郭淮打败姜维只是击退，而魏延打败郭淮却是大败。
由此可见，郭淮只是姜维一个级别的人物，比起魏延来，还是略逊一筹的。
魏延vs张飞、关羽：
以治军而论，魏延“善养士卒”，与张翼德“刑杀既过差，又日鞭挝健儿”不可同日而语，而与关羽“善待卒伍”相似。
但是，一个“善养”，一个“善待”，二者还是有区别的。
养，养什么？养儿子！待，待什么？待父母！
大家试想一下，养儿子和待父母谁更用心啊？
世上只有坑父母的儿子，何曾见几个坑儿子的父母啊？
就像前世官员，自称是父母官，大家都很放心。因为，那个时候大多数官员，都是心系百姓、爱民如子的。
而后世多少官员，自称人民的公仆，人民的儿子。其实，也没有错！
坑父母的，不都是儿子？拿主人的，不都是仆人？
所以，“善养”和“善待”的区别在于，一个是爱，一个是敬，个中亲疏一目了然。
以此观之，魏延治军方面，绝不逊于关羽、张飞等蜀汉超一流大将也。
魏延vs诸葛亮：
首先申明，三国演义中的诸葛亮，那就是神。即使在真实历史上，那也是一代名臣，一代英杰，那是帅帅之才。
魏延不过一个统帅之才，两者不可同日而语的。
但是，尺有所短，寸有所长。
史学家们，最爱拿诸葛亮与魏延，关于北伐路线之争的公案来说事。是是非非，让各家都是公说公有理，婆说婆有理的，李棠自然也没有办法说出谁一定就是对的。
就连向来就神化诸葛亮，丑化魏延的罗贯中老先生，也不得不借用司马懿的嘴，说出了“诸葛亮平生谨慎，未敢造次行事。若是吾用兵，先从子午谷径取长安，早得多时矣。他非无谋，但怕有失，不肯弄险。”这样的论断。
算无余策的诸葛亮，可能有他自己的打算。
他相信自己能够“安从坦道”，即可“平取陇右”，所谓“平取”，其实乃“稳取”之意。
但恰恰是这“稳取”，使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机，形成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战，中了曹魏的“致人”之术。
所以，既然诸葛亮相信的稳取策略却没有取成，失败了，扣除一分；而魏延未出子午谷，所以这件事情能不能成还是两说，最多不得分。
从这一点上来看，诸葛丞相肯定是败了的。
其实，古今中外，哪儿有用兵打仗不带有一点儿冒险性呢？
袁、曹官渡决战时，曹操置自己的大营于不顾，率轻骑火烧袁绍重兵驻守的乌巢粮仓，完全是置之死地而后生。
以来邓艾偷渡阴平，比魏延的计划还要冒险百倍，结果不但胜利了，并且，一仗就灭亡了蜀汉政权。
更为重要的是，当时蜀汉国小力薄，无论军力、财力、人力均远不如曹魏，以弱蜀同强魏打旷日持久的消耗战、阵地战绝非上策。
军事谋略讲究的是奇正相合，诸葛亮用兵只见其正而不见其奇。诸葛亮自认为“安从坦道”，即可“平取陇右”，所谓“平取”，其实乃“稳取”之意。
但恰恰是这“稳取”使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机，形成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战，中了曹魏的“致人”之术。
实际上“平取陇右”乃舍敌咽喉而取其无关痛痒之处，且一击不胜反而打草惊蛇。等到诸葛亮第二次北伐时，曹魏在陈仓、关中等地已有重兵据守，关中遂不可再图，魏延之谋再不可行。