宜田又云：〔意有專注，跡涉趨逗，亦見醜態。〕旨哉言乎！只就無學無才而好和險韻者觀之，每於上文早謀安頓，便是趨逗，便是醜態。
宜田冊子中，又有其別後自記者云：〔詩有不必言悲而自悲者，如『天清木葉聞』，『秋●醒更聞』之類，覺填注之為贅。有不必言景而景自呈者，如『江山有巴蜀』，『花下復清晨』之類，覺刻畫之為勞。〕
又云：〔《三百篇》之五言，如『豔妻煽方處』，句眼在『煽』字，此少陵字法之祖。〕余嘗喜《考工記》每有一字而曲盡物理物情者，安得與宜田覿面縷指而共論之。
又云：〔少陵《夢李白》詩，童而習之矣。及自作夢友詩，始益恍然於少陵語語是夢，非憶非懷。乃知讀古人詩文以為能解，尚有欠體認者在。〕
又云：〔句法要分律絕。余嘗為舟行詩，起句『幾層輕浪幾層風』，自謂是絕句語，不合入律。〕宜田此見，鞭心入微。
又云：〔余嘗舉宮詹公批杜有云：『是排句，不是律句。』分別安在？質諸息翁先生，先生曰：『排句稍勁蕩耳。』余曰：『匪惟是，音節承遞間讀之，自不可易。』先生曰：『子論更細。』〕
又云：〔『習習谷風，以陰以雨』。婦值風雨而愁歎，只是觸感生情耳。注云：『陰陽和而後雨澤降，猶之夫婦和而家道成。』婦人之見，豈暇出此？朱子釋經，自應依理立論耳。〕其讀書得間如此。余亦有經史之探微索隱者，惜不能與之印正。今載在《家塾恒言》中。宜田別論甚多，往往附劄子後，再撿續。
老杜晚年七律，有自注時體、吳體、俳諧體。俳諧易知，時體、吳體不解。案之不過稍稍野樸，以〔老樹著花無醜枝〕博趣，而辭氣無所分別。當時皆未有此，何自而立名目？又杜所稱賞之蘇渙，據《唐書》有為〔白蹠〕者，不知即此人否？其詩有古律二十餘首，不知即杜所稱殷殷几席者否？其事其人皆不足以深究，其詩非古非律，不知何所據而創之？
晚唐體裁愈廣，如杜牧之有五律，結而又結成十句；如義山又有七古似七律音調者，《偶成轉韻七十二句》是也。
香山有半格詩，分卷著明。昔問之竹垞先生，亦未了了。意其半是古詩，半是格詩，以詩考之，又不然也。今吳下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陸放翁七律，以〔莊子七篇論，香山半格詩〕為對，又必實有其體。
余於七律，取為杜氏四輔者分之，卻皆不可專學。四人中劉夢得差可耳，伐毛洗髓不如白，鏤金錯采不如李，風流自賞不如溫，卻抄撮三家之長，骨肉亦停勻矣，中邊亦俱到矣，不知者幾以為可專學矣。然其氣浮，其音靡，其熨貼近俗，其圓美近時，猶之子莫執中，執中無杜之權，亦與如白如李如溫各偏一長者何異。五七絕句，唐亦多變。李青蓮、王龍標尚矣，杜獨變巧而為拙，變俊而為傖，後惟孟郊法之。然傖中之俊，拙中之巧，亦非王、李輩所有。元、白清宛，賓客同之，小杜飄蕭，義山刻至，皆自辟一宗。李賀又辟一宗。惟義山用力過深，似以律為絕，不能學，亦不必學。退之又創新，然而啟宋矣。宋七絕多有獨勝，王新城《池北偶談》略采之，又由東坡開導也。
東坡亦未必逼真古人，卻是妙絕時人。王荊公、歐陽子、梅都官工夫皆深於坡，而坡亭亭獨上。
詩之有齊名者，幸也，亦不幸也。凡事與其同能，不如獨勝。若元、白，若張、王，若溫、李，若皮、陸，一見如伯諧、仲諧之不可辨，令子產〔不同如面〕之言或爽然；久對亦自有異，讀者不可循名而不責實。張、王、皮、陸，其辨也微，在顰笑動靜之間。元、白、溫、李，則有顯著，如元之《騅馬歌》，白或未能；溫之《蘇武廟》，李恐不及。其無和，亦或不能和耶！
懷古五七律，全首實做，自杜始，劉和州與溫、李宗之，遂當為定格。凡只項聯者，不足觀。
溫之《蘇武廟》結句〔空向秋波哭逝川〕，〔波〕字誤。既〔川〕復〔波〕，涉於侵複。且〔波〕專言〔秋〕，亦覺不穩，上有何來路乎？老杜云〔賦詩新句穩〕，名手有不穩耶？當是〔風〕字，用漢武帝《秋風辭》，乃非泛設湊句，乃與通篇之用事實者稱。從無推敲及之者，負古人苦心矣。又有詩題《過孔北海墓》，案之是其本朝先輩李北海也，與孔融何與乎？當作〔李〕。凡唐詩誤句、誤字、誤先後次第者，余辨之批於各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨義山、辨昌黎已刻全集，世可見之。又批有人從不置喙者，如太白《上雲樂》，微之《競渡》詩，玉川《與馬異結交》詩，皆非遊談無根。已載之《家塾恒言》，不重出。
唐詩大集之有後人補遺者，固多誤收，正集亦有，如杜之《洗兵馬》，王荊公以為偽是也。愚見並《杜鵑》行偽，平拖曼衍，中才所能。若〔西川有杜鵑〕一首，則是中有波致。又如韓之《和李相公兩事》兩篇皆偽，以李漢之為諸婿者，尚且誤編；而《嘲鼾睡》之五言兩篇，又不知其真而不編。各集多有，往往批在本書。新刻《施注蘇詩》，顧俠君補遺，其誤收者不可枚舉，多在北宋人集，何以竟未經目？
李賀集固是